Λάρισα: Το δικαστήριο δικαίωσε πολίτη για τροχαίο από λακκούβα

Λάρισα: Το δικαστήριο δικαίωσε πολίτη για τροχαίο από λακκούβα
O Δήμος υποχρεώθηκε να του καταβάλει το ποσό των 13.400 ευρώ

Ομόφωνη ήταν η προ ημερών απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων για την άσκηση έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Λάρισας κατά ενός πολίτη και της απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας που υποχρέωσε τον Δήμο να του καταβάλλει το ποσό των 13.400 ευρώ.

Σύμφωνα με πληροφορίες του larissanet.gr, η απόφαση του Δικαστηρίου ήρθε μετά την αγωγή του πολίτη σε βάρος του Δήμου Λαρισαίων, καθώς είχε τροχαίο ατύχημα επί της οδού Καραολή και Δημητρίου όταν η δίκυκλη μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ανετράπη λόγω της υπάρχουσας τότε στο συγκεκριμένο σημείο βύθισης του οδοστρώματος.

Αποτέλεσμα της πτώσης ήταν ο τραυματισμός του, με το ατύχημα να οφείλεται κατά τον ίδιο σε «παράνομες πράξεις των οργάνων του Δήμου». Έτσι κινήθηκε δικαστικά και ζήτησε από τον Δήμο Λαρισαίων να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των 214.820,00 ευρώ, ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας αλλά και ηθικής του βλάβης που, όπως υποστηρίζει, υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος,

Η συζήτηση της αγωγής αυτής έλαβε χώρα στο ακροατήριο του Γ’ Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας τον Νοέμβριο του 2022 με το δικαστήριο να κάνει εν μέρει δεκτή την αγωγή του ενάγοντος και να υποχρεώνει τον Δήμο Λαρισαίων να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των δεκατριών χιλιάδων τετρακοσίων (13.400) ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής (7-6-2022) μέχρι την πλήρη εξόφληση.

Η απόφαση αυτή επιδόθηκε στον Δήμο Λαρισαίων τον περασμένο Σεπτέμβριο και στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής στις 2 Νοεμβρίου αποφασίστηκε η άσκηση έφεσης επί της πρωτόδικης απόφασης.

«Υπεύθυνος ο πολίτης» – Το σκεπτικό της έφεσης

Σύμφωνα με το σκεπτικό της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση έφεσης, η εκδοθείσα απόφαση του δικαστηρίου εμπεριέχει κάποιες «νομικές πλημμέλειες που αφορούν αφενός στην εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ και αφετέρου από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού προκύπτει σε κάθε περίπτωση αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος στην επέλευση της ζημίας του, ενώ η απόφαση αυτή πάσχει τόσο λόγω εσφαλμένης εφαρμογής της ΑΚ 931 όσο και της ΑΚ 929, με αποτέλεσμα να έχει εξαγάγει την κρίση της κατά κακή ερμηνεία του νόμου και των αποδείξεων».

Έτσι πολίτης και Δήμος αναμένεται να λύσουν τις διαφορές τους στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο για να διευκρινιστεί ποιος θα πληρώσει τελικά τα «σπασμένα».